חברת אלפטרא - אירוח תיירים בע"מ נ' בלומפילד

החלטה

1.בפניי בקשה לעיכוב הליכי ההוצל"פ עד למתן פסק דין בתביעה שהגישה המבקשת.

מפאת הדחיפות ניתן ביום 23.4.13 צו ארעי והבקשה הועברה לתגובת המשיב.

במקביל נקבע דיון במעמד הצדדים, ליום 2.5.13.

נציג המבקשת התייצב לדיון, אולם לא היה בכך כל תועלת כיוון שלטענתו אינו דובר את השפה העברית והמבקשת לא טרחה להזמין מתורגמן לדיון.

המשיב לא התייצב לדיון אולם, לטענת בא-כוחו, אין צורך בהתייצבותו כיוון שתגובתו לבקשה נשענת רובה ככולה על מסמכי בית-דין והחלטות שניתנו.

בדיון שמעתי את טיעוני הצדדים באמצעות באי-כוחם.

לנוכח הדחיפות החלטתי לשוב ולדון בצו הארעי שניתן לאור טיעוני הצדדים בדיון.

יחד עם זאת, כיוון שבא-כוח המשיב ביקש לחקור את המצהיר מטעם המבקשת, דבר שלא ניתן היה לבצע בהעדר מתורגמן, קבעתי כי ככל שהוא יעמוד על דרישתו זו יקבע מועד נוסף לדיון. מאידך, ככל שלא תוגש בקשה כזו, יהפוך הצו הארעי להיות צו זמני עד לתום ההליכים.

העובדות העולות מן החומר וטיעוני הצדדים

2.העובדות המתוארות להלן עולות מתוך החומר שבפניי וכיוון שההליך הוא הליך זמני, סקירת העובדות אינה מהווה הכרעה שיפוטית כזו או אחרת.

המשיב מחזיק בפסק דין אשר ניתן לטובתו כנגד חברה בשם "פטרא הוטל ניהול בתי מלון בע"מ" (להלן: "פטרא ניהול"), אשר החזיקה וניהלה בית מלון בשם "מלון פטרא".

ערכו של החוב כיום, בהוצל"פ, מתקרב לסכום של 500,000 ₪ על פי דברי ב"כ המשיב.

במקביל או בשל פסק הדין לטובתו של המשיב, הוקמה החברה המבקשת דנן, בשם פטרא אירוח תיירים בע"מ (להלן: "פטרא אירוח") והיא קיבלה את ניהול המלון והציוד שבו.

3.אין מחלוקת על הקשר בין שתי החברות, כפי שהבהיר ב"כ המבקשת, כי מר עווד סויד החזיק ב-50% ממנות החברה הקודמת (פטרא הוטל) וכי אותה חברה הפסיקה פעילותה עקב חובות. החברה החדשה הוקמה כדי לאפשר למר עווד את הפעלת בית המלון (עמוד 4 שרות 9-6).

המשיב נוקט בהליכי הוצל"פ לגביית החוב והוא תופס מטלטלין בין היתר בתחומי בית המלון.

המבקשת טוענת כי מדובר בחברות נפרדות וכי הציוד בבית המלון שייך לה, לפטרא אירוח, ולא לחייבת, שהיא פטרא ניהול.

הליכים קודמים

בין הצדדים התנהלו הליכים אחרים, כתוצאה מנסיונות המשיב לגבות את הכספים בהליכי הוצל"פ, והמשיב מפנה אותי לשניים מהם.

ההליך בתיק 41166-09-11